La Croisade des Producteurs de Silicones : Des Faux Arguments et des Manipulations sont au Ménu !

Quand vous m'aviez envoyé des messages pour me signaler "l'opération séduction" lancée par les producteurs de silicones, je vous avoue que j'ai failli tomber de ma chaise. Pour arriver au point de devoir payer la promotion des "incroyables bienfaits" des silicones par des blogueurs skin care influents ... ils doivent vraiment avoir chaud au fesses pour l'avenir de cette molecule dans l'industrie cosmétique !

SILICONES ET LA COSMÉTIQUE

La semaine dernière j'ai reçu une avalanche de messages me demandant qu'est-ce que je pense de l'article de Caroline Hirons sur les silicones.

Pour tout vous dire honnêtement, je sais qui est Caroline (une des plus influentes blogueuses skin care au UK), je la suis de loin, mais je ne la lis pas (aucun snobisme, juste un banal manque de temps et le fait qu'elle m'apprend rien de nouveau). Je n'étais donc pas au courant de la publication de son article sur les silicones, c'est vous qui me l'aviez appris.

Je suis allée le lire, et je trouve important de clarifier les choses car beaucoup d'entre vous sont désormais confus. 

UN CONTENU PAYE

Tout d'abord, il faut bien comprendre qu'il s'agit d'un article sponsorisé. Caroline a l'honnêteté de le mentionner en lettres capitales dans le titre. Je pense qu'il est difficile de passer à côté, à moins que ... certaines personnes peuvent ne pas savoir ce que signifie "Ad" en anglais ("ad" signifie advertising donc la publicité).

AD sur un blog vaut dire que le contenu a été payé par la marque (il ne s'agit pas de l'envoi d'un tonneau de silicones à Caroline, mais de l'argent versé contre la publication). Un contenu sponsorisé c'est quelque chose de parfaitement normal, sans cela aucun blogueur professionnel ne pourra vivre, ni vous proposer des contenus gratuits, réguliers et variés. On a dû mal à l'imaginer, mais un blogueur pro travaille plus qu'un cadre sup en terme d'investissement temps. Tout travail mérite salaire, et il N'EST PAS normal d'exiger que le blogueur crève de faim / fasse la manche le week-end / braque une banque, pourvu qu'il ne réussisse pas à vivre de sa passion / métier juste parce qu'on aimerait être à sa place ou parce que le grand père Lénine disait que l'argent c'est le mal (pour le remercier, on la momifié, il aurait mieux fait de se taire, ça lui aurait évité des foules curieuses qui regardent en salivant son corps en état de décomposition avancé).

Je veux vraiment que ça soit clair, à AUCUN moment je ne remets en cause le fait que Caroline accepte des partenariats qui lui semblent en adéquation avec ses valeurs. C'est ça d'être honnête, pas le fait de tout refuser. 

Par exemple, quand on me propose un contenu sponsorisé, je regarde les produits / leurs listes INCI et je décide MOI MÊME si oui ou non cela correspond à mes valeurs / peut vous intéresser.

QUELLES SONT SES VALEURS INCI ?

Qu'une publication sponsorisée sur les silicones arrive sur le blog de Caroline ne me surprend pas, ce qui me surprend c'est le flippe total des producteurs de silicones qui sont prêts à payer (cher) pour qu'on fasse la promotion de leur "cacas synthétiques" (excusez-moi, j'en rage).

Pour peu que j'ai suivi Caroline (encore une fois, de trèèèès loin), il ne me semble pas l'avoir perçue dans la clean beauty. Peut être que je me trompe et j'ai loupé quelque chose ? Mais je me dis que si elle a accepté d'être l'ambassadrice Clarins pour son dernier lancement (une marque qui à mon sens fait un beau greenwashing), forcement elle ne se revendique pas du clean skin care, sinon c'est soit la schizophrénie, soit le foutage de gueule. Je ne vois pas Caroline là dedans, donc je pense qu'elle a toujours assumé son côté "conventionnel".

FAUX ARGUMENTS 

Encore une fois, en réfléchissant bien je ne peux amputer à Caroline Hirons d'avoir accepté un partenariat avec les producteurs de silicones, cela semble être en adéquation avec ses valeurs et son discourt (à partir de ce moment qu'est-ce que vous voulez lui dire ? Elle est droite dans ses bottes). 

En revanche, ce que je trouve moins ... cool ce sont des arguments utilisés pour défendre les silicones. Est-ce que se sont des arguments soufflés à Caroline par le partenaire (producteur de silicones) ou ses propres convictions ... je ne la connais pas assez bien pour vous le dire.

En tout cas, en lisant ces arguments j'ai quand même sursauté plus d'une fois ...

"FDA APPROVED"

Argument : dimethicone is specifically FDA-approuved (dimethicone est approuvé par la FDA).

{FDA : Food and Drug Administration, l'organe qui s'occupe de vérifier l'innocuité (pour la santé humaine) des produits distribués sur le marché américain. C'est un peu l'équivalent de notre Commission Européenne}

"Approuvé par la FDA" cela vaut RIEN dire ! Beaucoup de choses approuvées par la FDA et la Commission Européennes sont désormais interdites. La liste est longue. Cela ne vaut pas dire que les silicones le seront, mais cela ne vaut pas le contraire. D'ailleurs, le cyclopentaciloxane (silicone volatile) devait être interdit en Europe depuis mars 2019, cela a été reporté, mais en 2020 il y a de très fortes chances que cela passe enfin. Donc il sera interdit en Europe, mais approuvé par la FDA ... Problème ! On fait confiance à qui ? La Commission Européenne est BEAUCOUP plus stricte comparé à la FDA, il suffit pour cela de regarder le nombre d'ingrédients cosmétiques interdits chez eux (une dizaine) et chez nous (quelques milliers !!).

Il est également assez étrange d'entendre ce renvoie à la FDA (souscription américaine) alors que l'Angleterre soumet encore ses dossiers à la Commission Européenne. Logiquement, un beauty infuenceur européen connait mieux la législation européenne que celle de FDA, ce qui me fait croire que cet argument est l'argument que le lobby des silicones a voulu passer dans le breif de l'article.

Je vous le dis donc en connaissance de causes : si quelqu'un vous donne la FDA comme un exemple ultime en matière de "sévérité cosmétique", riez lui au nez, c'est du bull shit. Comparé à notre Commission Européenne (qui est loin d'être aussi stricte que j'aurais aimé la voir), la FDA est un bébé gazou gazou. 

RÉGLEMENTATION REECH ET PRISE EN COMPTE DE L'ENVIRONNEMENT

Voici l'argument de Caroline (sans doute, celui de la société de production de silicones) : Silicones evaporate rapidly in the environment and degrade in air under the influence of sunlight. The small amounts that do find their way into water are insoluble, and complete their life cycle by partitioning over to soil where they degrade by reversion back to sand. Silicones simply do not ‘build up’ in the environment. Ultimately, they return to silica (sand), carbon dioxide and water.

As a matter of interest, Sephora’s recent ‘Clean at Sephora’ marketing campaign, which outlawed (currently) 54 ingredients that they consider to be ‘problematic’, does not include one silicon

Je vous traduis le sens (à noter, Caroline parle de Sephora US !) : les silicones se décomposent rapidement dans la nature sous impact de la lumière. Le peu qui reste dans les eaux finissent leur cycle de vie en retournant au sol et en se décomposant au sable, dioxyde de carbon et eau. Fait interessant, Sephora a lancé une campagne "Clean at Sephora", qui recense 54 ingrédients considérés comme "problématiques". Elle inclut AUCUN silicone

Encore une fois, c'est une très grossière manipulation des faits :

• le "Clean" américain c'est le clean dans le sens "non toxique pour la peau"
• les silicones ne sont pas toxiques pour la peau, certes, MAIS ce n'est pas ce qu'on leur reproche ! On leur reproche l'impact environnemental et l'effet négatif sur certains types de peau (sans parler de "toxicité" dans le sens commun de ce terme)
• la campagne Clean to Sephora (campagne US !) ne prend pas en compte l'aspect environnement (ils parlent uniquement de "non toxique pour la peau") et de ce fait c'est normal de ne pas retrouver les silicones dans cette liste

Le fait que Sephora ne cite pas les silicones dans sa campagne Clean to Sephora ne prouve donc pas que les silicones sont bio dégradables. Rien à voir.

Puis, l'environnement n'a jamais été un truc américain. Même quand vous prenez les marques californiennes, super branchées clean beauty (de belles marques d'ailleurs), elles vous parlent de "non toxic beauty", mais ce "non toxique" est valable pour la peau, l'environnement n'est même pas évoqué dans leurs discours. 

Pareil pour la FDA qui évalue la toxicité des produits pour la santé humaine, alors qu'en Europe on a une réglementation REECH qui évalue la toxicité des substances chimiques pour la peau ET pour l'environnement. D'ailleurs, le cyclopentasiloxane risque d'être interdit pour des risques environnementaux (entre autre). Et c'est précisément pour cette raison qu'il N'EST PAS sur la sellette aux US (encore une fois, parce qu'aux US ils ne prennent pas en compte l'impact environnemental). 

De ce fait, dire qu'un produit est environnement safe parce qu'il est "FDA-approuved" est vraiment une tromperie (FDA n'évalue pas les ingrédients par rapport à leur possible risque environnemental). Les silicones sont très peu bio dégradables, dire qu'à ce jour il n'y a pas de preuves ... c'est vraiment un grand n'importe quoi :

• chez FDA : il ne peut pas y avoir de preuve, ils n'étudient pas cet aspect 
• en Europe : beaucoup de silicones sont déjà restreints dans des produits rincés à cause de leur effet polluant pour l'environnement. Exemple, les silicones de classe D4, D5 et D6 sont autorisés à 0,1% maximum dans les produits rincés et cette restriction risque de s'élargir sur les produits non rincés (pour éviter de polluer des eaux usées et par conséquent des océans) 

Certains d'entre vous, étant très remontés contre cet article de Caroline, m'ont demandé si je pouvais leur fournir des arguments avec des sources solides. Effectivement, on parle beaucoup de l'effet polluant des silicones, mais aucune étude officielle n'est évoquée. Vous pouvez donc prendre cet argument, la restriction des silicones de classe D4, D5 et D6 par la Commission Européenne pour leur effet polluant pour l'environnement. C'est un fait, c'est la réglementation en vigueur. Par contre, l'argument de la partie adverse qui dit que "les silicones ne sont pas polluants parce que la FDA ne le dit pas" ne tient pas débout, encore une fois, la FDA n'évalue par les ingrédients par rapport au risque environnemental.

SILICONES SONT HYDRATANTS / BONS POUR L'ACNÉ / CUIR CHEVELU 

Voici ce qu'elle dit : 

• In acne products, silicone elastomers and powders specifically act to absorb sebum and excess oil off the T-Zone and facial areas : dans les produits pour traiter l'acné les silicones permettent d'absorber le sébum 
• In haircare they protect the hair follicle from further damage : dans les produits capillaires ils aident à proteger la follicule contre les différents dommages
• They’re good moisturisers: se sont des bons hydratants 

Là, vraiment ... c'est un très grand n'importe quoi, je me demande si Caroline croit elle même à ce qu'elle dit ...

• Les silicones sont des bons hydratants : totalement faux ! Les silicones sont parfaitement inertes, Caroline le met en avant dans son argumentaire sur leur potentiel non allergisant "Silicones are inert, non-reactive materials" (silicones sont inertes et c'est une matière qui n'interagit pas avec la peau). Ils ne sont pas allergisants PARCE QUE ils sont inertes, c'est elle même qui le dit (je suis d'accord avec ça). Mais comment Diable une matière inerte, qui n'entre donc pas en réaction avec la peau (c'est ça d'être inerte) peut hydrater (avoir une "action") ? La réponse : elle ne peut pas ! Ce qu'on nous vend comme "hydratation" est en réalité un simple effet filmogène qui diminue des pertes insensibles en eau (évaporation d'eau par la surface de la peau)". Alors ... je vous prie de m'excuser pour ce qui va suivre, dans ce cas pour traiter la diarrhée on peut aussi conseiller de boucher le passage, vous voyez ? Empêcher l'eau de partir (les glandes sudoripares d'évacuer ce qu'elles sont sensées d'évacuer), ce n'est en aucun cas de "l'hydratation" 
• C'est bon pour protéger la bulbe capillaire : le cuir chevelu secrète le sébum pour protéger la bulbe et le cheveu. Si on arrêtait de décaper le cuir chevelu avec des shampooings bourrés de sulfates, on n'aurait pas besoin de protéger la bulbe, la nature a tout prévu pour cela. Mais comme notre société hygiéniste culpabilise tous ceux qui ne veulent pas se laver 2 fois par jour (on serait "sales"), les gens décapent, décapent et décapent encore. Après, l'industrie cosmétique leur vend des silicones pour "protéger" leur scalp ainsi amoindri. Logique ! Chers producteurs de silicones, pour protéger la bulbe capillaire on va trouver des shampooings avec une base lavante douce, pas besoin d'étouffer le cuir chevelu sous votre plastique bas coût qui à long terme asphyxie la bulbe et rend le cheveu fragile, voir provoque une chute capillaire 
• Les silicones sont bons pour les peaux acnéiques : alors là, c'est le summum de la bêtise ! La première chose qu'on dit à un acnéique chez le dermato c'est d'arrêter de se maquiller le teint. Non pas que les dermatologues détestent une peau unifiée, c'est parce que tous les fonds de teint conventionnels contiennent une sacrée dose de silicones. Les silicones étant occlusifs, créent un environnement anaerobe (sans oxygène) qu'adore P. Acnès, la bactérie responsable de l'acné. Je vous en ai parlé dans cet article : Comment se Forme L'Acné de l'Adulte ? Dire "parce que les silicones absorbent le sébum c'est bon pour la peau acnéique", c'est une approximation totale. C'est la même chose que de dire "parce que Marie aime la betterave, Paule a dessiné un lapin crétin ce matin", le lien est lointain ...

Vous avez compris, ces trois arguments qui ont été évoqués pour prouver que les silicones seraient bons pour la peau est une totale absurdité. C'est jouer sur les mots et la méconnaissance des gens sur le sujet.

Par ailleurs, Caroline répond "non" à la question "est-ce que les silicones aggravent l'acné ?". Comment peut-on dire "non" alors qu'aucune étude indépendante n'a été menée sur le sujet, et c'est précisément ça le problème avec cette molécule ? Qui va financer ces études, longues et couteuses ?  Les marques et les producteurs de silicones ne sont pas intéressés (ils savent qu'ils vont en perdre), les associations bio sont encore peu puissantes financièrement pour pouvoir le faire. La santé publique a d'autres combats à mener. C'est ce problème de fonds et de "qui va payer" qui fait qu'à ce jour il n'y a pas d'étude indépendante fiable et suffisamment large". Si on est honnête, on doit répondre qu'actuellement il n'y a pas d'études qui ont été menées sur le lien "silicones - acné", point. 

LES SILICONES ACCELERENT LA PENETRATION DES ACTIFS QUI SUIVENT LEUR APPLICATION

Voici ce que dit Caroline : 

Anything you put on afterwards won’t be absorbed.’ True or False?

100% false.

Do they prevent product from penetrating? No. The opposite. Silicones are not occlusive materials. They are breathable film-forming materials which allow other ingredients, such as actives, to penetrate the skin more effectively. Silicone elastomers are actually used in skincare products to enhance skin delivery

Je traduis : est-ce que les soins qu'on appliquent après un soin qui contient des silicones ne vont pas être absorbés ? 
Elle répond : 100% Faux.

Est-ce qu'ils empêchent les actifs de pénétrer ?

Elle répond : C'est l'inverse. Silicones ne sont pas occlusifs. Ils forment un film respirable qui permet aux autres ingrédients de passer plus efficacement. Les silicones sont utilisés pour augmenter la pénétration des actifs dans la peau.

Et bien ... si se sont les producteurs de silicones qui le disent, alors surement cela devrait être vrai (sarcasme).

RIDEAU DE FUMEE

C'est une technique très prisée en combats politiques : agiter le drapeau rouge pour distraire l'attention et emmener le combat dans une direction qui permet de faire oublier le vrai problème. Par exemple, au lieu de répondre à la question "pourquoi cet homme politique a puisé dans l'argent publique", on commence à orienter le débat sur qui a révélé l'affaire (en réalité, on s'en fou qui a révélé l'affaire, le problème c'est pourquoi l'homme politique prend l'argent public pour sa propre caisse d'épargne).

C'est exactement la même chose avec cette campagne de "blanchissement des silicones". Des personnes influentes martèlent que les silicones ne sont pas toxiques, ce qui n'a JAMAIS été reproché à cette molécule. Les gens discutent des arguments, de l'acné et des contre arguments, le débat s'intensifie "mauvais / pas mauvais", l'environnement ou pas environnement, mais la vraie question ...

La vraie question est pourquoi utiliser les silicones (qui posent quand même un tas de problèmes : environnement, occlusion peau / cheveux) quand on peut les remplacer par des substances d'origine naturelle (biodégradables et sans effet nocif sur le microbiote de la peau) ? La réponse est parce que cela coûte beaucoup moins cher de remplir le pot de crème d'eau et de silicones, que de se casser la tête en cherchant un substitut naturel, tester des interactions entre les molécules, etc.

Les silicones sont une solution de facilité pour la formule, et un excellent moyen d'optimiser sa marge, c'est ça la vérité. 

CONCLUSION

Je ne refuse en aucun cas le droit à Caroline Hirons de faire des articles sponsorisés qu'elle veut et d'accepter des partenariats pour promouvoir les silicones. Comme je vous ai dit plus haut, cela me semble être en adéquation avec ses valeurs et son discours, donc why not. 

Le problème c'est que ses arguments sont faux et totalement orientés ... Qu'elle dise que les silicones ne sont pas toxiques pour la peau, OK pas de souci. Mais dire qu'ils ne posent aucun problème environnemental parce que "la FDA et parce que la charte Sephora" ... mais on est où là, sérieusement ?? "Tante Josiane est enceinte parce qu'oncle John a mangé des haricots verts" ... ? Il y a un paquet de silicones qui est sur le point d'être restreint ou carrément interdit, précisément à cause de leur impact négatif sur les eaux usées, mais non ... vous comprenez "Sephora US ne les a pas mis dans sa charte de sélection donc ils sont bons pour la nature, pirouette cacahouète".

Puis, cette manière de laisser sous entendre que les silicones c'est "juste du sable" (et que c'est donc naturel). Cet argument je l'ai déjà entendu de la bouche d'une journaliste qui tentait de me prouver que les silicones sont d'origine végétale (je l'ai demandé alors si elle savait sur quel arbre ils poussent). ...  Alors qu'en réalité c'est une chaîne "silicium - oxygène" qui n'existe pas dans la nature et qui a été inventée par l'homme en forçant ce "mariage" par un processus industriel lourd. Les silicones ne sont pas du sable, et c'est une manière scandaleuse d'embrouiller les gens. 

Vous le savez, je ne suis pas une ayatollah du bio, loin de là. Vous savez également qu'il m'arrive d'utiliser les soins qui contiennent des silicones parce que la formule dans son ensemble m'intéresse et ce n'est pas un facteur totalement bloquant pour moi. En revanche, je suis contre le fait de donner des arguments irrecevables et orientés, déformer la réalité pour mieux vendre la synthétique à bas coût.

Est-ce que les silicones sont toxiques pour la peau ? Non !

Est-ce qu'ils posent problème dans les soins ? Oui, pour certains types de peau et pour TOUT type de cheveu 

Est-ce qu'ils ont un impact environnemental négatif ? Oui, très certainement et ceux qui vous disent le contraire mentent, volontairement ou involontairement.